কোভিড-১৯ এর বিস্তার রোধে মাস্ক ব্যবহার নিয়ে সাম্প্রতিক টানাপোড়েন—এবং নীতি পরিবর্তন—একটি প্রকট দ্বৈত নীতি প্রকাশ করে। কোনো এক কারণে, আমরা জনস্বাস্থ্যের এই বিশেষ বিষয়টিকে ভিন্নভাবে দেখছি। আমরা এমন কোনো মতামতধর্মী লেখা দেখি না যেখানে প্রশ্ন করা হয় যে রাস্তায় মানুষের একে অপরের থেকে ৩ ফুটের পরিবর্তে ৬ ফুট দূরে থাকা সত্যিই প্রয়োজন কিনা, অথবা ২০ সেকেন্ড ধরে হাত ধোয়ার অভ্যাসকে উৎসাহিত করাটা আদৌ ভালো বুদ্ধি কিনা, তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা হয়। কিন্তু যখন মুখ ঢাকার প্রসঙ্গ আসে, তখন এক ধরনের পাণ্ডিত্যপূর্ণ অতি-কঠোরতা প্রয়োগ করা হয়েছে। সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলোতে, বিশেষজ্ঞরা আরও ভালো ও চূড়ান্ত প্রমাণের জন্য আবেদন জানিয়ে সতর্ক থাকার পরামর্শ দিয়েছেন—অথবা সাধারণ মানুষের মাস্ক ব্যবহার সরাসরি প্রত্যাখ্যান করেছেন। কেন?
তারা অবশ্যই ঠিক বলেছেন যে, মাস্ক ব্যবহারের উপর গবেষণামূলক লেখাগুলো কোনো চূড়ান্ত উত্তর দেয় না। ব্যক্তিগতভাবে মাস্ক ব্যবহার করে মহামারীর বিস্তার রোধ করা যায়, এমন কোনো বড় আকারের ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল নেই; এবং মাস্ক ও ইনফ্লুয়েঞ্জা নিয়ে যে গবেষণাগুলো হয়েছে, সেগুলোর ফলাফলও দ্ব্যর্থক। কিন্তু এই বিক্ষিপ্ত প্রমাণ কোনোভাবেই আমাদের খুব বেশি কিছু বলে না: ট্রায়ালগুলো প্রমাণ করে না যে মাস্ক উপকারী, আবার এটাও প্রমাণ করে না যে এগুলো বিপজ্জনক বা সময়ের অপচয়। এর কারণ হলো, এই গবেষণাগুলো সংখ্যায় যেমন কম ছিল, তেমনি পদ্ধতিগত সমস্যাতেও জর্জরিত ছিল।
উদাহরণস্বরূপ, ২০০৬-০৭ সালের ফ্লু মৌসুমে মার্কিন কলেজ ছাত্রদের মধ্যে মাস্ক ব্যবহারের উপর একটি বৃহৎ র্যান্ডমাইজড ট্রায়ালের কথা ধরা যাক। সেই গবেষণায় যারা ফেস মাস্ক পরেছিলেন, তাদের মধ্যে অসুস্থতা হ্রাসের বিষয়টি পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না। কিন্তু যেহেতু গবেষণাটি এমন এক সময়ে পরিচালিত হয়েছিল যা ফ্লুর জন্য একটি মৃদু মৌসুম হিসেবে প্রমাণিত হয়েছিল, তাই সেই প্রশ্নের জন্য ট্রায়ালটির পরিসংখ্যানগত শক্তি কম ছিল; গবেষকদের পক্ষে এটা বের করার জন্য যথেষ্ট সংখ্যক অসুস্থ মানুষ ছিল না যে মাস্ক পরা শুধুমাত্র হাতের স্বাস্থ্যবিধি উন্নত করে কিনা। তারা এই সম্ভাবনাটিও বাতিল করতে পারেননি যে ট্রায়াল শুরু হওয়ার আগেই ছাত্ররা সংক্রমিত হয়েছিল।
অথবা একই ফ্লু মৌসুমের আরেকটি গবেষণার কথাই ধরুন, যেটি অস্ট্রেলিয়ায় করা হয়েছিল এবং যেখানে কোনো সুনির্দিষ্ট প্রভাব খুঁজে পাওয়া যায়নি। সেই গবেষণায় ফ্লুতে আক্রান্ত শিশুদের সাথে বসবাসকারী প্রাপ্তবয়স্কদের উপর নজর রাখা হয়েছিল। মাস্ক পরিধানকারীদের দলে এলোমেলোভাবে অন্তর্ভুক্ত অর্ধেকেরও কম লোক জানিয়েছেন যে তাঁরা “বেশিরভাগ বা সব সময়” মাস্ক ব্যবহার করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, তাঁরা প্রায়শই মাস্ক ছাড়াই তাঁদের অসুস্থ সন্তানদের পাশে ঘুমাতেন। মহামারীর মধ্যে মুদি দোকানে অপরিচিতদের মাঝে আপনার মাস্ক পরা উচিত কি না—এই প্রশ্নের সাথে এর খুব সামান্যই মিল রয়েছে।
কিন্তু আসল কথা হলো: স্বাস্থ্যকর্মীদের মাস্ক ব্যবহারের সপক্ষে থাকা প্রমাণ নিয়েও একই অভিযোগ করা যেতে পারে। যদিও হাসপাতাল ও ক্লিনিকগুলোতে এই অভ্যাসটি যে অত্যন্ত জরুরি, সে বিষয়ে সবাই একমত, কিন্তু তার কারণ এই নয় যে আমাদের কাছে র্যান্ডমাইজড ট্রায়াল থেকে পাওয়া কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ আছে। ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রতিরোধে স্বাস্থ্যকর্মীদের মাস্ক ব্যবহারের ওপর আমাদের কাছে যে অল্প কয়েকটি ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল রয়েছে, সেগুলো কোনো সুস্পষ্ট কার্যকারিতা দেখায় না; এমনকি সেগুলো এটাও প্রমাণ করতে পারে না যে আরও মজবুত এন৯৫ রেসপিরেটরগুলো সার্জিক্যাল মাস্কের চেয়ে ভালো কাজ করে। সেই ট্রায়ালগুলোও আদর্শ অবস্থা থেকে অনেক দূরে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ট্রায়ালে কাপড়ের মাস্কের কার্যকারিতা পরীক্ষা করা হয়েছিল, যেখানে কাপড় পরা স্বাস্থ্যকর্মীদের সাথে সার্জিক্যাল মাস্ক বা রেসপিরেটর পরা কর্মীদের এবং হাসপাতালের "প্রচলিত পদ্ধতি" অনুসরণকারী একটি কন্ট্রোল গ্রুপের তুলনা করা হয়। দেখা গেল যে কন্ট্রোল গ্রুপের বেশিরভাগ কর্মী এমনিতেও সার্জিক্যাল মাস্কই পরতেন, তাই গবেষণাটি আসলে দেখাতে পারেনি যে কাপড়ের মাস্ক একেবারেই মাস্ক না পরার চেয়ে ভালো (বা খারাপ) ছিল কিনা।
প্রকৃতপক্ষে, স্বাস্থ্যকর্মীদের মাস্ক ব্যবহারের বৈজ্ঞানিক ভিত্তি ইনফ্লুয়েঞ্জার প্রাদুর্ভাব বা মহামারীর ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল থেকে আসেনি। এই ভিত্তি এসেছে পরীক্ষাগারের সিমুলেশন থেকে, যা দেখিয়েছে যে মাস্ক ভাইরাসের কণা প্রবেশে বাধা দিতে পারে—এরকম অন্তত দুই ডজন সিমুলেশন রয়েছে—এবং ২০০৩ সালের করোনাভাইরাস মহামারীর সময় পরিচালিত কেস-কন্ট্রোল স্টাডি থেকে, যা সার্স (SARS) রোগের কারণ হয়েছিল। সেই সার্স গবেষণাগুলো শুধু স্বাস্থ্যকর্মীদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না।
এটা সত্যি যে স্বাস্থ্যকর্মী বা কোভিড-১৯ এ অসুস্থদের পরিচর্যাকারী অন্যান্য ব্যক্তিরা অন্য সবার চেয়ে অনেক বেশি মাত্রার করোনাভাইরাসের সংস্পর্শে আসেন। মাস্কের ঘাটতির প্রেক্ষাপটে, এটি পাওয়ার ক্ষেত্রে স্বাভাবিকভাবেই তাদের অগ্রাধিকার রয়েছে। কিন্তু তাই বলে অন্য সবার মাস্ক ব্যবহারের পক্ষে কোনো সমর্থন নেই, এমনটা বলার কোনো কারণ নেই। সর্বোপরি, আমাদের জানামতে, ৬-ফুট সামাজিক দূরত্ব যে সংক্রমণ প্রতিরোধ করে, তা প্রমাণ করে এমন কোনো ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল নেই। (বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা কেবল ৩-ফুট দূরত্ব বজায় রাখার পরামর্শ দেয়।) শ্বাসতন্ত্রের রোগের মহামারীতে রোগের বিস্তার সীমিত করার ক্ষেত্রে, ২০ সেকেন্ড ধরে হাত ধোয়া যে ১০ সেকেন্ড ধরে হাত ধোয়ার চেয়ে শ্রেয়তর, তাও কোনো ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল প্রমাণ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র (US Centers for Disease Control and Prevention) থেকে আসা ২০ সেকেন্ড ধরে হাত ধোয়ার পরামর্শের বৈজ্ঞানিক ভিত্তি হলো পরীক্ষাগারে করা গবেষণা, যেখানে বিভিন্ন সময় ধরে হাত ধোয়ার পর হাতে ভাইরাসের পরিমাণ পরিমাপ করা হয়।
তাহলে ফেস মাস্কের বিষয়ে এই দ্বৈত নীতির উৎস কী ছিল—এবং কেন অবশেষে তা প্রত্যাহার করা হলো?
আমার মনে হয়, এর প্রধান কারণ হলো আমরা এই ভাইরাসটিকে ক্রমাগত অবমূল্যায়ন করেছি, অথচ এর মোকাবিলা করার ক্ষেত্রে নিজেদের সামর্থ্যকে অতিমূল্যায়ন করেছি। নিউ ইয়র্ক সিটির মাউন্ট সিনাই হাসপাতালের একজন নৃবিজ্ঞানী ও মেডিকেল রেসিডেন্ট মিয়াও হুয়া, উহানের তুলনায় যুক্তরাষ্ট্রে সংক্রমণ নিয়ন্ত্রণের মনোভাবের ভিন্নতা দেখে হতবাক হয়েছিলেন। তিনি কয়েক সপ্তাহ আগে লিখেছিলেন, চীনে হাসপাতালের ভেতরে সংক্রমণ দ্রুত ছড়িয়ে পড়ায় এই ধারণাটি ধূলিসাৎ হয়ে যায় যে, এই নতুন করোনাভাইরাসকে থামানোর জন্য গতানুগতিক নিয়ন্ত্রণ কৌশলই যথেষ্ট হবে। তিনি বলেন, চীন থেকে তিনি যা শুনছিলেন তা ছিল পরাবাস্তব, এবং বিশেষ করে “কোভিড-১৯ এর ঐতিহাসিক অনন্যতাকে অনুধাবন করতে আমেরিকান চিকিৎসা সম্প্রদায়ের ব্যর্থতার” পরিপ্রেক্ষিতে এটি ছিল উদ্বেগজনক।
মাস্কের সমর্থনে সিডিসি-র সাম্প্রতিক নীতি পরিবর্তন ইঙ্গিত দেয় যে, এই বহু প্রতীক্ষিত স্বীকৃতিটি অবশেষে দেওয়া হয়েছে। সংস্থাটির বিবৃতিতে এই পরিবর্তনের কারণ হিসেবে ক্রমবর্ধমান প্রমাণকে উল্লেখ করা হয়েছে যে, এই রোগটি ইনফ্লুয়েঞ্জার মতো একই উপায়ে ছড়ায় না: অর্থাৎ, মানুষ উপসর্গহীন অবস্থায়ও সংক্রামক হতে পারে এবং এই ভাইরাস কাশি, হাঁচি ও দূষিত পৃষ্ঠের সংস্পর্শে আসার পাশাপাশি কথা বলার মাধ্যমেও ছড়াতে পারে।
আমার মনে হয়, সাধারণ মানুষের মধ্যে মাস্ক ব্যবহারে উৎসাহ প্রদানে অনীহা এবং সহায়ক প্রমাণের ক্ষেত্রে দ্বৈত নীতির প্রয়োগের পেছনে এই উদ্বেগও কাজ করেছে যে, মানুষ নিজেদের সংক্রমিত না করে মাস্ক ব্যবহার করতে পারবে না। অথবা মাস্ক তাদের মধ্যে এক ধরনের মিথ্যা নিরাপত্তার অনুভূতি তৈরি করবে, যার ফলে তারা সামাজিক দূরত্ব বা অন্যান্য বিধিনিষেধ শিথিল করে দেবে। তবে, এক্ষেত্রে কার্যকর যোগাযোগই মূল চাবিকাঠি, যেমনটা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে হাত ধোয়ার কৌশলের ক্ষেত্রেও ছিল। সিঙ্গাপুর বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানী স্টেলা কুয়াহ সিঙ্গাপুরে সার্স মহামারীর সামাজিক দিকগুলো নিয়ে গবেষণা করেছেন, যেখানে জনস্বাস্থ্য প্রচারাভিযানে হাত ধোয়ার স্বাস্থ্যবিধি, শরীরের তাপমাত্রা মাপা এবং মাস্কের সঠিক ব্যবহার সম্পর্কে শিক্ষা অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিডিসি গত শুক্রবার তাদের মাস্ক সংক্রান্ত নির্দেশিকা প্রত্যাহার করে নেয় এবং এরপর মাস্ক পরা ও খোলার বিষয়ে কিছু সীমিত পরামর্শ প্রকাশ করে, সাথে রুমাল ও কফি ফিল্টারের মিশ্রণে নিজের মাস্ক তৈরির নির্দেশনাও দেয়।
তবে, টিভিতে আমরা যে সমস্ত ছবি দেখছি যেখানে মানুষের মাস্ক তাদের নাক বা চিবুক ঢাকছে না, তা যদি সত্যি হয়, তাহলে এর চেয়েও বেশি শিক্ষার প্রয়োজন হবে। সাম্প্রতিক ইতিহাসও একই শিক্ষা দেয়। হারিকেন ক্যাটরিনার পর, নিউ অরলিন্সে ছত্রাক দূরীকরণের কাজে নিয়োজিত সকলের জন্য রেসপিরেটর ব্যবহারের সুপারিশ করা হয়েছিল। ৫৩৮ জন বাসিন্দার একটি দৈবচয়ন নমুনার উপর এর কার্যকারিতা নিয়ে করা একটি সমীক্ষায় শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা দেখা যায়: মাত্র ২৪ শতাংশ এটি সঠিকভাবে পরছিলেন, এবং তারা প্রায়শই এমন লোক ছিলেন যারা এটি আগেও ব্যবহার করেছেন; অন্যদিকে ২২ শতাংশ লোক তাদের রেসপিরেটর উল্টো করে পরছিলেন। সেই সমীক্ষার লেখকরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন: “ইনফ্লুয়েঞ্জা মহামারী এবং দুর্যোগের পরিকল্পনা করার সময় রেসপিরেটর পরার পদ্ধতি উন্নত করার জন্য পদক্ষেপ বিবেচনা করা উচিত।” উহানে ২০১৪ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে প্রশিক্ষণের পর স্বাস্থ্যকর্মী নন এমন ব্যক্তিদের মধ্যে রেসপিরেটরের সঠিক ব্যবহার উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে।
যেখানে ভাইরাসটি নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে গিয়েছিল, সেখানে মাস্কের ব্যাপক (এবং সঠিক) ব্যবহার কি কোনো পার্থক্য গড়তে পারত? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের জিন ইয়ান এবং তার সহকর্মীরা ২০১৮ সালে গবেষণাগারের তথ্যের ওপর ভিত্তি করে একটি মডেল তৈরি করেন। তারা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, যদি মাত্র ২০ শতাংশ মানুষ মাস্ক ব্যবহার করে, তবে ইনফ্লুয়েঞ্জার বিস্তারের ক্ষেত্রে এর কোনো প্রভাব পড়বে না। তবে, উচ্চ-ফিল্টারযুক্ত সার্জিক্যাল মাস্ক ব্যবহারের ক্ষেত্রে ৫০ শতাংশ মানুষ নিয়ম মেনে চললে এর প্রভাব উল্লেখযোগ্য হতে পারে। এটি কেবল একটি তাত্ত্বিক ফলাফল, এবং আমরা জানি যে মাস্কের ব্যাপক ব্যবহার ছাড়াই অনেক জায়গায় কোভিড-১৯ এর প্রাদুর্ভাব নিয়ন্ত্রণে আনা হয়েছে। অন্যদিকে, যখন কোনো প্রাদুর্ভাব নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায়, তখন সামান্য অবদানও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।
শেষ পর্যন্ত, এই সন্দেহ এড়ানো কঠিন যে মাস্কের বিষয়ে দ্বৈত নীতির সাথে বিজ্ঞানের চেয়ে মহামারীর প্রতি আমাদের প্রতিক্রিয়ার সাংস্কৃতিক পার্থক্যের সম্পর্ক বেশি। এই পার্থক্য অন্তত প্রথম করোনাভাইরাস মহামারী, সার্স (SARS) থেকেই স্পষ্ট, যা এশিয়ায় জনস্বাস্থ্য সংক্রান্ত মনোভাব ও আচরণে পরিবর্তন এনেছিল। বিষয়টি শুধু মাস্কের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়: অ-এশীয় দেশগুলোও মানুষের শরীরের তাপমাত্রা পরীক্ষা করা বা জনসমাগমস্থল জীবাণুমুক্ত করার ক্ষেত্রে ভিন্ন আচরণ করেছে। যদিও এই প্রবণতা নতুন কিছু নয়। যখন কোনো অভ্যাস আমাদের পূর্ব-ধারণার সাথে মেলে না, তখন আমরা প্রায়শই এর জন্য বিশেষ প্রমাণ চাই। দুর্ভাগ্যবশত, এটি খুবই সাধারণ একটি ঘটনা; এবং বিজ্ঞানীরাও এর ব্যতিক্রম নন।
WIRED করোনাভাইরাস মহামারীর সময়ে জনস্বাস্থ্য এবং নিজেকে সুরক্ষিত রাখার উপায় সম্পর্কিত সংবাদ বিনামূল্যে পড়ার সুযোগ দিচ্ছে। সর্বশেষ আপডেটের জন্য আমাদের ‘করোনাভাইরাস আপডেট’ নিউজলেটারে সাইন আপ করুন এবং আমাদের সাংবাদিকতাকে সমর্থন করতে সাবস্ক্রাইব করুন।
WIRED হলো ভবিষ্যতের বাস্তবায়নের ঠিকানা। এটি তথ্য ও ধারণার এক অপরিহার্য উৎস, যা প্রতিনিয়ত পরিবর্তনশীল বিশ্বকে বুঝতে সাহায্য করে। WIRED-এর আলোচনা তুলে ধরে, কীভাবে প্রযুক্তি আমাদের জীবনের প্রতিটি দিক—সংস্কৃতি থেকে ব্যবসা, বিজ্ঞান থেকে ডিজাইন—পরিবর্তন করছে। আমাদের আবিষ্কৃত যুগান্তকারী আবিষ্কার ও উদ্ভাবনগুলো নতুন চিন্তাধারা, নতুন সংযোগ এবং নতুন শিল্পের জন্ম দেয়।
© ২০২০ কন্ডে নাস্ট। সর্বস্বত্ব সংরক্ষিত। এই সাইট ব্যবহার করার অর্থ হলো আমাদের ব্যবহারকারী চুক্তি (১/১/২০ তারিখে হালনাগাদকৃত), গোপনীয়তা নীতি ও কুকি বিবৃতি (১/১/২০ তারিখে হালনাগাদকৃত) এবং আপনার ক্যালিফোর্নিয়ার গোপনীয়তার অধিকারসমূহ মেনে নেওয়া। আমার ব্যক্তিগত তথ্য বিক্রি করবেন না। খুচরা বিক্রেতাদের সাথে আমাদের অ্যাফিলিয়েট অংশীদারিত্বের অংশ হিসেবে, আমাদের সাইটের মাধ্যমে কেনা পণ্য থেকে ওয়্যার্ড বিক্রয়ের একটি অংশ উপার্জন করতে পারে। কন্ডে নাস্ট-এর পূর্ব লিখিত অনুমতি ব্যতীত এই সাইটের কোনো উপাদান পুনরুৎপাদন, বিতরণ, প্রেরণ, ক্যাশ করা বা অন্য কোনোভাবে ব্যবহার করা যাবে না। বিজ্ঞাপন পছন্দ
পোস্ট করার সময়: ০৯-এপ্রিল-২০২০